Wróć   America's Army PL > Dodatkowe > Militaria

Odpowiedz
 
Narzędzia wątku
Stare 05-16-2007, 17:44   #51
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

Cytat:
Napisał kaktus Zobacz Wiadomość
chociaz o czym sie juz bolesnie przekonali amerykanie w walce w miescie czolg jest to pupy
tak samo jak rosjanie w groznym ale oglądając filmiki z walk w faludzy amerykanie udowodnili że właściwie dowodzony czołg w mieście jest niezastąpiony w KOMANDOSIE nr 9 z 2006 świetnie jest opisana walka amerykanów przy pomocy czołgów w mieście
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem

  #ADS
Reklama
Circuit advertisement
 
 
 
Zarejestrowany: Always
Miasto: Advertising world
Wiek: 2010
Wiadomości: Many
 

Port Lotniczy Lublin

Reklama is online  
Stare 05-17-2007, 14:04   #52
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Zapominasz o tym, że amerykańskie czołgi w Faludzy, miały stale ochronę piechoty, a to istotny czynnik. W Groznym, czołgi rosyjskie weszły do miasta przy szczątkowej osłonie piechoty. "Zasluga" nie leżała zatem po stronie "właściwie dowodzonego czołgu", co raczej po stronie braku możliwości przeciwnika w podejściu do maszyn. Ambrams w starciu z RPG, strzelającym z dachu w szczyt wieży, lub komorę silnika, ma marne szanse na dokończenie walki. Chyba, że wcześniej, piechota oczyści ow dach.
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 06-14-2007, 14:45   #53
Barcel
Corporal
 
Zarejestrowany: 06 Jun 2007
Wiadomości: 4
Domyślnie

Wg. mnie najlepszym czołgiem współczesnym jest Leopard 2 (szybszy i oszczędniejszy do Abramsa< Abrams ma turbinę gazową zamiast normalnego silnika> i pancerz i działo takie same)

co do WWII to ja popieram wersje większości - czyli T-34/85
porządna armata pochyły pancerz i szybszy zwrotniejszy od niemieckich Tygrysów
Barcel jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 06-17-2007, 12:10   #54
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Cytat:
Napisał Barcel Zobacz Wiadomość
Wg. mnie najlepszym czołgiem współczesnym jest Leopard 2 (szybszy i oszczędniejszy do Abramsa< Abrams ma turbinę gazową zamiast normalnego silnika> i pancerz i działo takie same)

co do WWII to ja popieram wersje większości - czyli T-34/85
porządna armata pochyły pancerz i szybszy zwrotniejszy od niemieckich Tygrysów
Wow! Nieżle T-34 vs Tygrys... To jak porównac Picup-a i TIR-a. Tylko na "Czterech pancernych" Gustlik bił Tygrysa jednym odłamkowym... A pochyły pancerz? Dla Tygrysowego działka 88mm, nie robiło to różnicy.
Porównaj może T-ciaka z Panterą?
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 06-17-2007, 13:36   #55
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

Cytat:
Napisał Barcel Zobacz Wiadomość
Wg. mnie najlepszym czołgiem współczesnym jest Leopard 2 (szybszy i oszczędniejszy do Abramsa< Abrams ma turbinę gazową zamiast normalnego silnika> i pancerz i działo takie same)
nie wiadomo czy lepszy, w przeciwieństwie do abramsa nigdy jeszcze nie wziął udział w żadnej wojnie czy potyczce
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=UJ380...eature=related

Filmik obowiązkowy dla każdego kierowcy !
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-07-2007, 22:49   #56
pulkol
Sergeant
 
Zarejestrowany: 21 Apr 2007
Wiadomości: 7
Domyślnie

Patrząc na współczesne pole walki, to prym wiedzie Abrams...
pulkol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-08-2007, 10:25   #57
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Tu też bym uważał. Ambrams brał udział w walkach pancernych, ale nie stanął nigdy przeciwko czołgom tej samej generacji. T-72 to najbardziej zaawansowany przeciwnik, ale i tak o dwie klasy gorszy. W dodatku, Ambramsy nigdy nie walczyły przeciwko dobrze wyszkolonej armii. Jeśli wysyła się na środek pustyni kolumnę starych czołgów w nocy, bez noktowizji, prowadzonych przez poborowych wiesniaków, to trudno oczekiwac rezultatów.
Ciekaw jestem, jak Abrams dałby sobie przeciwko najnowszym czołgom rosyjskim, lub europejskim, prowadzonych przez wyszkolone i doświadczone załogi.
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-08-2007, 17:07   #58
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

może się dowiemy jak amerykanie ruszą na Iran
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=UJ380...eature=related

Filmik obowiązkowy dla każdego kierowcy !
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-08-2007, 19:17   #59
pitraq
General
 
Zarejestrowany: 13 Nov 2003
Miasto: Moje miasto Wrocław, Wrocław moja enklawa...
Wiadomości: 1528
Wyślij wiadomość przez AIM do pitraq Wyślij wiadomość przez MSN do pitraq
Domyślnie

Wątpię czy ruszą...
zresztą Iran chyba też nie ma najnowszego sprzetu...
tak naprawdę aby poznać wartość Abramsa to musiałby walczyć w konflikcie np. z Niemcami(Leopard) albo z Brytyjczykami(Challenger)... a to na szczęście nam nie grozi
__________________
ŚLĄSK WROCŁAW & MOTOR LUBLIN
pitraq jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-09-2007, 10:12   #60
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Wracając do wątku najlepszego czołgu w Historii, sięgnijmy do źródeł.
Idea czołgu jest prosta: To możliwie maksymalnie opancerzona, mobilna i silnie uzbrojona maszyna, której nie sposób pokonac. Po to stworzono czołgi.
Miały swoją siłą i potęgą, niepowstrzymanie przec do przodu, pokonując opór wroga.
Paradoksalnie, Najlepsze wg tej ideii są pierwsze czołgi. Bo nie było broni zdolnej ich powstrzymac z wyjątkiem innego czołgu, lub artylerii.
Dziś byle drużyna ma na podorędziu kilka rakiet zdolnych do zniszczenia każdego, istniejącego czołgu. Jeżeli dzisiaj, piechota jest w stanie niszyczyc czołgi, to są proporcjonalnie gorsze od swoich poprzedników. Nie mówiąc o tym, że czołg jest tylko ruchomym celem dla śmigłowców i samolotów.

Jeśli weźmiemy pod uwagę zalety bojowe, zdolnośc do przeżycia na odpowiadającym mu polu bitwy i przekrój innych równorzednych czasowo konstrukcji, to zwycięzca jest jeden: Francuski FT-17 z 1917r. Był lepszym czołgiem na ówczesne czasy, niż dziś jest Abrams, czy Leoś. Był też lepszy od pozostałych czołgów tamtych czasów. A jego zdolnośc do przeżycia na polu bitwy była większa, niż wielu późniejszych konstrukcji.

Poźniejsze czołgi musiały stawi czoło rozwojowi broni ppanc. przez co ich relatywna zdolnośc bojowa była znacznie słabsza. Przykładowo - T-72 jest lepszy od każdego czołgu z I i II WŚ. ale przez cały okres jego istnienia, do jego zniszczenia wystarczał pierwszy napotkany piechociarz z Granatnikiem Ppanc.
Aby zniszczyc Czołgi takie jak FT-17 czy Mark I, trzeba było sprowadzic albo
inny czołg, albo artylerię, która ówczesnie była tylko stacjonarna. Piechota nie była w stanie zniszczyc czołgu. Przez to, czołgi te były "lepsze" niż ich późniejsi potomkowie.
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 04-26-2008, 15:39   #61
Skolla
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 20 Jun 2004
Wiadomości: 12
Domyślnie

Wedlug mnie Tygrys ale sami ocencie (http://wilk.wpk.p.lodz.pl/~whatfor/n...zolg_II_ws.htm)
Skolla jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 04-27-2008, 11:43   #62
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Cytat:
Napisał Skolla Zobacz Wiadomość
Wedlug mnie Tygrys ale sami ocencie (http://wilk.wpk.p.lodz.pl/~whatfor/n...zolg_II_ws.htm)
Ja oceniłem... Pominieto tu parę "drobnych" aspektów.
Czołg jest maszyną bojową, i jako taka służy do walki. Logicznie zatem, jego środowiskiem jest pole walki i tak należy je traktować. Możemy tu zastosować powiązania z ewolucją gatunków.
Znamy wiele gatunków, które były wielkie, szybkie, zwinne, żarłoczne, silnie uzbrojone a teraz są ... martwe. Ich wspaniałe cechy nie pozwoliły im wygrać ze skromnym karaluchem, który mnoży się od jakieś 300 mln lat.
Czego to dowodzi?
Że techniczne parametry nie są jedynym wyznacznikiem statusu czołgu.
Np. Pantera - Czołg, będący technicznym cudem. Czołg, którego podzespoły mogły pracować niczym w Mercedesie - przez całe lata bez awarii (w normalnych warunkach). Tylko co z tego? Czołg nie wyjeżdzał na szosę, tylko w bagna i pustynie, pełzał przez krzaki, lasy i stepy, a jego szacowana żywotność wynosiła parę tygodni.
Czy w takim razie był sens produkować dla takie czołgu łożysko, które mogło pracować 20 lat, ale potrzebowała superstali i drogiego wykończenia? Czy był sens dopracowywać każdy wóz tak, że jego produkcja trwała całymi tygodniami i miesiącami?
Ilość, dla maszyny bojowej jest równie ważna, jak jej działo i pancerz. Jeden czołg, choćby nie wiem jak świetny, nie zatrzyma 100 gorszych.
Znasz dowcip o Panterze?
Dlaczego Pantera nie mogła zniszczyć 100 T-34? Bo miała tylko 99 pocisków...
Dowcip? Tak, ale za to jaki prawdziwy. Możesz zniszczyć 99 czołgów, ale potem będziesz tylko patrzył jak setny wygrywa wojnę.

Wracając do meritum.
Oprócz ilości, która może zwrównoważyć straty na polu bitwy, czołg wymaga też mobilności. Przykładem były Tygrysy. Pierwszy Tygrys, zdobyty w całości przez Aliantów, został pokonany przez... Matyldę. Konstrukcję tak słabą, i tak przestarzałą, że praktycznie nie ma porównania.
Aby dokonać takiego wyczynu, Matylda musiała podjechać blisko... Bardzo blisko. Ale to nie było trudne. Tygrysa, można było wyprzedzić na rowerze, a przed jego lufą uciekać na piechotę i to spacerkiem. Tak wolno działał mechanizm obrotu wieży.
Dlaczego to takjie ważne? A dlatego, że byle Sherman, był wstanie zejść z linii strzału Tygrysa, objechać go i wlepić mu kilka pocisków w twardy pancerz.
I to pomimu faktu, że Tygrys jak już go namierzył, to rozsmarowywał Shermana razem z załogą po okolicy.
Wreszcie, zasięg... Jaki jest sens posiadać czołg, który po wyjechaniu ze stacji benzynowej , musi zawrócić i zatankować jeszcze raz? Co ma zrobić taki czołg? Wozić stację benzynową ze sobą?
Wreszcie - Wszystkie czołgi niemieckie pracowały na silnikach benzynowych. Wymagających, jak to silniki niemieckie - bardzo dobrego jakościowo paliwa.
A które w razie kłopotów paliły się, że hej.
Dla odmiany rosjanie mieli silniki dieslowskie, które były wykonane tak tandetnie, że wystarczyło naszczać do baku, albo wlać przepalony mazut, a i tak jechały dalej.
Paliwo to krew dla czołgu. Nie ma Paliwa - nie ma Czołgu.
Przykład - Tygrys number two... Wielgachna góra stali, pożerająca zapasy surówców błyskawicznie. Pełzająca szybko i zwinnie niczym lokomotywa przez piaski, na kwadratowych kołach o zasięgu rzutu beretem.
I na co było takiemu czołgowi ogromniaste działo i pancerz jak na pasie urodziwej dziewicy?
Teraz przyjrzyjmy się wynikom tej ewolucji. Dinozaury wymarły - Czołgi ciężkie też. Ogromna większość współczesnych czołgów, to czołgi średnie i coraz liczniejsze czołgi lekkie, które zlewają się z transporterami piechoty - lekkimi pojazdami, bardzo mobilnymi, a które dziś dysponują większą siłą ognia, niż taki Tygrysek w Normandii.
To dowodzi jeszcze jednego. Można mieć super wielkie działo, ale co ci z niego, jeśli możesz strzelić raz na minutę, a twój czerwony brat ma nieco mniejsze, ale przez minutę wlepi ci pięć pigułek?
Równie ważna jak kaliber jest szybkostrzelność.
Dlatego, choć Tygrysy były najpotężniejsze, Pantery najdoskonalsze to zwykły, szary T-34 skopał im tyłki równo i boleśnie. Bo choć był gorszy i słabszy, to był wystarczająco dobry, by przeżyć długo i skutecznie i zapoczątkować długą dynastię modeli "T", które jeszcze długo po II WŚ, spędzały sen z powiek NATOwskim generałom.

Tym samym, nie ważne jest, czy twój pancerz jest najgrubszy, czy twoje działo największe, twój silnik najnowszy, twoja stal najlepsza, metody produkcji najszybsze. Bo ważne jest, by twój pancerz był wystarczająco gruby, działo wystarczająco dużo, silnik wystarczająco mocny, a produkcja wystarczjąco duża.
A co najważniesze - ważne, by całość była wystarczająco prosta, by prosty czołgista umiał się nią posłużyć.
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-26-2008, 22:00   #63
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

[quote=Mad_Medic;243034]
Dlatego, choć Tygrysy były najpotężniejsze, Pantery najdoskonalsze to zwykły, szary T-34 skopał im tyłki równo i boleśnie. Bo choć był gorszy i słabszy, to był wystarczająco dobry, by przeżyć długo i skutecznie i zapoczątkować długą dynastię modeli "T", które jeszcze długo po II WŚ, spędzały sen z powiek NATOwskim generałom.

Bez przesady szybko wymyślili ,że można zamontować Miniguna o kalibrze 20mm na samolocie i pruć do tych T-72 wzwyż tak ,poza tym widziałem akcję jak tzw. dzik niszczy 5 T-72 a jego samego nie strącisz tak odrazu. ;] Nie żebym się czepiał ale tak kłopotów ze spaniem ci generałowie nie mieli.;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-27-2008, 23:36   #64
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Oj tak pięknie to wygląda tylko na reklamówkach US Army, z wojen przeciwko niewykwalifikowanym wieśniakom z poboru. Zebranych w Armie, której zadaniem było walczyć z drugimi wieśniakami, uzbrojonymi w b. podobną broń. Wątpię, czy ten Dziczek by podleciał na odległość strzału, gdyby te T-72 miały towarzystwo jednej Szyłki, albo takiej S-400
Wtedy był by Thunderboom...
Bo Rosjanie równie szybko zauważyli, że można zabudować 4 działka 23mm na podwoziu transportera i zrobić sitko z samolotu. A na wypadek, gdyby 4 działka nie wystarczyły, to zdjęli je, wsadzili dwa 30mm, a zamiast dwóch pozostałych władowali dwie poczwórne wyrzutnie rakietowe SAM-ów SA-19, i taka Tunguska sprawiła, że na sam widok ikonki na radarze, te pieknie prujące z nieba samoloty włączały dopalacze i wchodziły na kurs 180 względem wspomnianej ikonki... Ale tego, amerykanie na swoich reklamówkach nie pokazują...
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"

Ostatnio edytowany przez Mad_Medic : 07-27-2008 o 23:39
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-28-2008, 11:41   #65
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

No tak tylko te sowieckie wunderwaffe musiało najpierw namierzyć samolot. Piloci natowscy byli szkoleni w atakach z minimalnego pułapu. Szybki atak i spier..... popraw mnie jeśli się mylę
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=UJ380...eature=related

Filmik obowiązkowy dla każdego kierowcy !
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-29-2008, 14:22   #66
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

No właśnie ta niska wysokość lotu.... ;] "dzik" atakował b.szybko. ;] Poza tym Rosjanie mają jeden kłopot..... gospodarka jak tam się skończą zasoby to padną.;P więc Amerykanie idą do przodu a Rosjanie na starej "potędze". Pokonali by Polskę pokonali by Francję ,Niemcy ale już z taką Anglią mieliby kłopot. ;] A co do "wiejskich" załóg .... no właśnie o to chodzi ludzie z poboru którzy się do armii nie pchali... myślisz ,że będą ostro walczyć w tch swoich T-....... ja szczerze wątpię.
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 07:26   #67
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

Ostro na pewno by walczyli. Oficerowie by o to zadbali
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=UJ380...eature=related

Filmik obowiązkowy dla każdego kierowcy !
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 16:23   #68
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Buhahah ale oficer nie będzie siedział przy każdym buraku i mu mówił "teraz to wciśnij". po prostu takiej nie zgranej paczki nie utrzymasz choćby nie wiem co. Jak nie mają woli walki to przy nadarzającej się okazji uciekną.;] Przynajmniej ja jako ruski chłop to właśnie bym zrobił ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 17:09   #69
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

wiesz po co oficerowie mają pistolety
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=UJ380...eature=related

Filmik obowiązkowy dla każdego kierowcy !
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 18:30   #70
BrYK
Moderator
General
 
Zarejestrowany: 25 Jan 2004
Miasto: Łobez
Wiadomości: 7011
Wyślij wiadomość przez AIM do BrYK Wyślij wiadomość przez Yahoo do BrYK
Domyślnie

@Achmed_Pol

Wiesz co to jest patriotyzm? Czy już teraz w szkole tego nie uczą?
Dodaj do tego post sturm-man'a - i masz odpowiedz.


Wg twojej teorii tylko żołnierze zawodowi, dobrze wyszkoleni walcza na wojnie? I tylko oni walczą dobrze?
__________________
BrYK jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 18:43   #71
Chomiq
General
 
Zarejestrowany: 21 Apr 2004
Miasto: Police
Wiadomości: 3895
Domyślnie

Cytat:
Napisał sturm-man Zobacz Wiadomość
wiesz po co oficerowie mają pistolety
W sowieckiej rosji to pistol mial oficera!
Chomiq jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 20:44   #72
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Patriotyzm to by właśnie był gdyby się sami do walki zgłosili nie z poboru. ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 20:55   #73
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

Cytat:
Napisał nice.Chomiq Zobacz Wiadomość
W sowieckiej rosji to pistol mial oficera!
Fakt Oficerowie po to mają pistolety, żeby wymuszać posłuszeństwo
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=UJ380...eature=related

Filmik obowiązkowy dla każdego kierowcy !
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 07-30-2008, 20:58   #74
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

No właśnie a na patriotach by nie musieli...
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-01-2008, 13:00   #75
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Cytat:
Napisał sturm-man Zobacz Wiadomość
No tak tylko te sowieckie wunderwaffe musiało najpierw namierzyć samolot. Piloci natowscy byli szkoleni w atakach z minimalnego pułapu. Szybki atak i spier..... popraw mnie jeśli się mylę
Mylisz się

Rosjanie (a teraz i Chińczycy) nie czekają aż NATOwscy generałowie wymyślą jak im skopać tyłki, a potem im skopią. Taki A-10 pędzący tuż nad ziemią:
A - Sam nie wiele widzi.
B - Dla AWACS-a wcale nie jest taki niewidzalny.
C - Samobieżna artyleria przeciwlotnicza ma tryb naprowadzania optycznego i jest wówczas praktycznie niewykrywalna. Ot, taki A-10 nagle wpada na strumień ołowiu, albo budzi się z rakietą pasywną w ogonie.
D - Silniki Odrzutowe nie należą do najcichszych.
E - Dziś w każdej drużynie Piechoty może być facet (baba dla równouprawnienia) z SAM-em małego zasięgu, dla którego A-10 jest jak kaczka na strzelnicy.
F - Rosjanie i Chińczycy nie są głupi.
G - Najnowsze SAMy rosyjskie są przystosowane do namierzania i niszczenia "niewidzalnych" maszyn NATO. Taka S-400 na ten przykład.
H - Od czasów II WŚ, Amerykanie nie prowadzili wojny przeciwko porównywalnemu przeciwnikowi pod względem uzbrojenia i wyszkolenia.
I - Ostatni przypadek, kiedy armia amerykańska zaatakowała liczniejszego i lepiej wyposażonego przeciwnika miał miejsce pod Little Big Horn... I nie zabłysła.

Można zatem przyjąć, że dla potrzeb tej dyskusji broń lotnicza nie ma wpływu na to, co nazywamy "najlepszym czołgiem".
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"

Ostatnio edytowany przez Mad_Medic : 08-01-2008 o 13:02
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-01-2008, 13:48   #76
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

[quote=Mad_Medic;248419]Mylisz się


E - Dziś w każdej drużynie Piechoty może być facet (baba dla równouprawnienia) z SAM-em małego zasięgu, dla którego A-10 jest jak kaczka na strzelnicy.

Tyle tylko ,że nie ma czegoś takiego jak SAM małego zasięgu. Chodzi ci chyba o Stingera . Pzoatym ten samolot powstał w latach XXw. A mamy XXI więc teraz dzika zastąpi taki raptor i już masz problemów całą masę. ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-01-2008, 14:52   #77
sturm-man
Chief Warrant Officer
 
Zarejestrowany: 01 Feb 2006
Wiadomości: 210
Wyślij wiadomość przez AIM do sturm-man
Domyślnie

raptor nie jest niewidzialny tylko trudno wykrywalny. Taki F117 został zestrzelony przez serbów a poza tym samolotem uderzeniowym ma być F35
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=UJ380...eature=related

Filmik obowiązkowy dla każdego kierowcy !
sturm-man jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-01-2008, 21:08   #78
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Ale powiedz mi co zmienia fakt zestrzelenia jednego F117 Człowieku to tak jakby powiedzieć ,że my już mieszkamy na księżycu bo już tam nasza stopa była. Jeden przypadek nie określa całości. ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 17:45   #79
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Achmed - sprawa jest prosta. Nazywa S-400. Najnowsza rosyjska rakieta przeciwlotnicza, stworzona do walki z Raptorkami, Duszkami i innymi "niewidzialnymi" maszynkami Amerykanów.
Sprawdziły się (te maszynki) świetnie w walce z przeciwnikiem uzbrojonym w radary i sprzęt z lat 70-tych...
"Serbskiego" Nighthawka o ile pamiętam zestrzeliła "przestarzała" - "Strzała", wystrzeliwana z ramienia.
Co więcej obecnie tajemnicą poliszynela jest, że radary pracujące na długich falach potrafią widzieć "stealthy". Takie radary uważano za przestarzałe, a tu taka niespodzianka. Rosjanie są znani z tego, że nigdy nie wyrzucają staroci... Bo mogą się przydać.

Ale prognozując dzisiejszą sytuacje geopolityczną, walka NATO z Rosją raczej nas nie czeka.
O wiele poważniejszym problemem są Chińczycy, którzy mają nie tylko najliczniejszą armię na świecie, ale też nowoczesną. Obecnie chińska marynarka jest najsilnieszą na świecie, a jej lotnictwo jest zbliżone poziomem do lotnictwa USA i posiada równie dobre konstrukcje, choć może nie tak efektowne.

UA Army jest po prostu przereklamowana. Filmy, programy, media itp. pokazują sukcesy, przemilczając porażki. Sprzęt jest wyidealizowany. Ambrams nie jest najlepszym czołgiem na świecie, Apache już od lat nie jest najlepszym śmigłowcem szturmowym, F-22 nie ma aż takiej przewagi, jaką miał w momencie projektowania. Itd...
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 17:50   #80
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Było nie było Ja jak coś jestem za Amerykanami. ;] Poza tym patrz też na potencjał nuklearny. Jak takie chiny zaczną wygrywać to będzie bum ;] w ich stolicę bo jak dojdzie do wojny totalnej to cywile przestaną się liczyć. Przynajmniej tak mi się wydaję.
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 18:17   #81
BrYK
Moderator
General
 
Zarejestrowany: 25 Jan 2004
Miasto: Łobez
Wiadomości: 7011
Wyślij wiadomość przez AIM do BrYK Wyślij wiadomość przez Yahoo do BrYK
Domyślnie

@Achmed
wiesz jaka jest prawdziwa siła broni nuklearnej? - odstraszanie.
To właśnie dlatego była użyta tylko 2 razy od czasu jej wynalezienia.

Użycie jej jest na prawde bardzo mało prawdopodobne, nawet w czasie wojny USA i Chiny. Tym bardziej, że USA i Chiny leżą dość daleko od siebie.
__________________
BrYK jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 19:03   #82
Janek
General
 
Zarejestrowany: 20 Jan 2004
Miasto: Warszawa
Wiadomości: 2675
Domyślnie

Taka wojna jest b. malo prawdopodobna, bo raz ze zruinowala by gospodarczo oba kraje, dwa ze nikt by jej nie mogl wygrac, bo zbyt duzy suckes z pewnoscia doporwadzil by do ataku nuklearnego.
__________________
Janek jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 19:23   #83
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Cytat:
Napisał Janek Zobacz Wiadomość
Taka wojna jest b. malo prawdopodobna, bo raz ze zruinowala by gospodarczo oba kraje, dwa ze nikt by jej nie mogl wygrac, bo zbyt duzy suckes z pewnoscia doporwadzil by do ataku nuklearnego.
II wojna światowa zrujnowała więcej krajów a mimo to miała miejsce. Afganistan też jest zrujnowany Bośnia była i dalej liże rany. A mimo tego ,że każdy wiedział jak będzie wojny te miały miejsce. Acha no i co do broni nuklearnej to mogłaby zostać użyta od razu. Takie natychmiastowe przejęcie inicjatywy. Gdybym się nie liczył z cywilami to zaraz załatwiłbym im bombę niekoniecznie nuklearną może być neutronowa albo ,można też załatwić 1 atmówką całą elektrykę kraju zrzucając 1 na dużej wysokości (EMP) i nie będzie mega strat a efekt bardzo bolesny dla zaatakowanego.
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 19:39   #84
Janek
General
 
Zarejestrowany: 20 Jan 2004
Miasto: Warszawa
Wiadomości: 2675
Domyślnie

W sytuacji gospodarczej na swiecie nie ma zadnej analogii do WWII. Jezeli Chiny zerwalyby stosunki z panstwami NATO, to za miesiac ich armia zamiast z "wrogami ludu" musialby walczyc z milionami glodnych miekszancow szturmujacych sklady zywnosci. W USA pewnie by nie bylo tak zle, ale to bylby koniec tego kraju jako swiatowego imperium gospodarczego i miltarnego, bo to kraj ktory funkcjonuje daltego, ze importuje tanie dobra z Chin. Jedynym zwyciezca takiej wojny bylyby Indie.
__________________
Janek jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 19:55   #85
BrYK
Moderator
General
 
Zarejestrowany: 25 Jan 2004
Miasto: Łobez
Wiadomości: 7011
Wyślij wiadomość przez AIM do BrYK Wyślij wiadomość przez Yahoo do BrYK
Domyślnie

Cytat:
Napisał Achmed_Pol Zobacz Wiadomość
Gdybym się nie liczył z cywilami to zaraz załatwiłbym im bombę niekoniecznie nuklearną może być neutronowa albo ,można też załatwić 1 atmówką całą elektrykę kraju zrzucając 1 na dużej wysokości (EMP) i nie będzie mega strat a efekt bardzo bolesny dla zaatakowanego.
Nie ma bomby o takiej mocy. Skąd ty czerpiesz takie informacje?
__________________
BrYK jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-02-2008, 21:24   #86
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Cytat:
Napisał BrYK Zobacz Wiadomość
Nie ma bomby o takiej mocy. Skąd ty czerpiesz takie informacje?
Tu nie chodzi o moc tylko o impuls elektro-magnetyczny ;] nie chodzi o zabicie tylko o rozwalenie elektryki. Poczytaj sobie na wiki o "EMP". Doiwesz sie o co chodzi. ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-03-2008, 08:45   #87
BrYK
Moderator
General
 
Zarejestrowany: 25 Jan 2004
Miasto: Łobez
Wiadomości: 7011
Wyślij wiadomość przez AIM do BrYK Wyślij wiadomość przez Yahoo do BrYK
Domyślnie

Cytat:
Napisał Achmed_Pol Zobacz Wiadomość
Tu nie chodzi o moc tylko o impuls elektro-magnetyczny ;] nie chodzi o zabicie tylko o rozwalenie elektryki. Poczytaj sobie na wiki o "EMP". Doiwesz sie o co chodzi. ;]
Wydaje mi się, że na ten temat wiem więcej niż ty.
Dodatkowo mnie nie zrozumiałeś - nie negowałem (i nie neguje) istnienia bomb wytwarzających impuls elektro-magnetyczny, bo istnieją. Chciałem abyś mi podal linka do tekstu gdzie znalazłeś informacje, że JEDNA bomba może wytworzyć impuls EMP zdolny do wyłaczenia elektroniki całego kraju (dla uproszczenia - możemy pominąć kraje największe i najmniejsze).
Czekam.
__________________
BrYK jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-03-2008, 09:54   #88
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

To nie chodzi o wielkość bomby Tylko o wysokość nad jaką zostanie zdetonowana. Np. detonując bombę 200m nad Warszawą elektryka siądzie powiedzmy na obszarze 10km. Ale zdetonuj na wysokości 2-3km. Wtedy EMP będzie miało większy zasięg. Nie ma linka Ja to czytam w książkach gazetach telewizja też istnieje.

PS: oczywiście internet też jest dobry źródłem informacji.
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-03-2008, 11:13   #89
BrYK
Moderator
General
 
Zarejestrowany: 25 Jan 2004
Miasto: Łobez
Wiadomości: 7011
Wyślij wiadomość przez AIM do BrYK Wyślij wiadomość przez Yahoo do BrYK
Domyślnie

To proszę podaj mi tytuł tej książki lub gazety. Chętnie uzupełnie swoją wiedze.
__________________
BrYK jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 06:19   #90
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Heh nie ma sprawy. Gazety to typowo Focus (była wzmianka o EMP) W telewizji to proszę Ciebie na Discovery pasmo "broń przyszłości". Książka jak znajdę to ci napisze wiem ,że tytuł taki dziwny ale postaram się znaleźć. Jak co to przy tym wszystkim życzę miłej lektury.
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 09:57   #91
ssgt Michael
First Sergeant (1SG)
 
Zarejestrowany: 09 Nov 2007
Wiadomości: 52
Domyślnie

a tematem wątku był najlepszy czołg w historii
na stronie głównej AA.pl był jakiś cytat który brzmiał mniej więcej tak:
"kiedyś człowiek wynajdzie broń tak potężną, że raz na zawsze zaniecha wojen"
to chyba pasuje do sytuacji na świecie, bo wojny ostatnio są prowadzone (przez państwa członkowskie NATO) tylko z państwami, które nie posiadaja broni nuklearnej. i są to wojny o "przywrócenie ładu i porządku" (np. najbliższe nam przykłady: Irak, Afganistan)
jeśli się mylę proszę mnie poprawić, żebym mógł uzupełnić swoją wiedzę
ssgt Michael jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 13:22   #92
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Cytat:
Napisał ssgt Michael Zobacz Wiadomość
a tematem wątku był najlepszy czołg w historii
na stronie głównej AA.pl był jakiś cytat który brzmiał mniej więcej tak:
"kiedyś człowiek wynajdzie broń tak potężną, że raz na zawsze zaniecha wojen"
to chyba pasuje do sytuacji na świecie, bo wojny ostatnio są prowadzone (przez państwa członkowskie NATO) tylko z państwami, które nie posiadaja broni nuklearnej. i są to wojny o "przywrócenie ładu i porządku" (np. najbliższe nam przykłady: Irak, Afganistan)
jeśli się mylę proszę mnie poprawić, żebym mógł uzupełnić swoją wiedzę
Akurat powyższe przykłady mają się nijak do "przywracania ładu i porządku".
Akurat dwie ostatnie wojny to typowe wojny "o surowce". Terroryzm to był tylko marny pretekst. Bo o ile afgańscy Talibowie oficjalnie prowadzili działalność terrorystyczną, o tyle atak USA na Irak nie różnił się niczym od wycieczki Hitlera do Polski w 1939-tym.
Zaatakowano, jako powód podając urojone posiadanie broni chemicznej i biologicznej. Kiedy takiej broni nie znaleziono, wojsk nie wycofano. Wręcz przeciwnie - schwytano, a następnie dopuszczono do egzekucji prezydenta kraju, a sam kraj nadal znajduje się pod okupacją wojskową. W miejsce poprzednich władz, posadzono marionetki uzależnione od okupanta.
A prawdę znają wszyscy - Ropa.
Jest parę krajów na świecie, które mają albo większe ambicje względm sąsiadów, albo są uzbrojone bardziej niebezpiecznie niż trochę chemi, czy parę fiolek bakterii. Mimo to, jakoś nikt nie pcha się tam z "przywracaniem ładu i porzadku".

Korea Północna - jeden z ostatnich bastionów totalitaryzmu. Uzbrojona w broń jądrową. Miliony zagłodzonych ludzi, pod b. silnym batem. Niestety, prawie pozbawiona wartościowych surowców naturalnych. "Przywrócenie porządku" równałoby się nakarmieniu milionów ludzi, za darmo.

Sudan - wojna domowa trwa od dziesiątków lat. Jeden z największych bilansów niewinnych ofiar wojny. Spore złoża ropy... niestety "niedojrzałe" i do eksploatacji będą się nadawać już za jakieś 10 000 lat. USA rezerwuje już okienko w kalendarzu na ten termin. Wcześniej nie zamierza się szykować do inwazji.

Iran - Dość silna armia, średnio nowoczesna. Posiada między innymi kilka F-14 z czasów pro amerykańskiego Szejkanatu. Jedne z największych złóż ropy na świecie. Antyamerykańska władza, ale nie ksenofobiczna jak Talibowie. Tradycja muzułmańska dość silna, ale nie skrajnie ortodoksyjna. Od czasów wojny z Irakiem, raczej spokojni i nie atakujący sąsiadów.
Rozpoczeli program budowy elektrowni atomowych. Z miejsca zostali oskarżeni przez USA o budowanie arsenału jądrowego z myślą ataku na inne kraje. Ciągła nagonka w mediach i szukanie pretekstu do ataku.

Bo Każda wojna to interes. Bilans zysków i strat. Kiedy bilans przechodzi na "plus" - wojna się zaczyna. Kiedy jest na zero, lub niżej - mamy pokój.
Cała reszta powodów to tylko konwenanse.
Akurat Bośnia była takim przykładem "wojny o spokój". Skończyła się sromotną klęską polityczną. USA wtrąciło się co lokalnego konfliktu, pod pozorem powstrzymania czystek etnicznych. Powstrzymali jedną stronę, a w tym czasie druga "poszkodowana" pod skrzydłami i za plecami "protektora" szybko i skutecznie zrobiła swoje kontrczystki, tylko że na 10 razy większą skalę.
Surowców nie było, więc armia szybko się wycofała po "zrobieniu porządku".

Jeśli USa tak zależy na "ładzie i porządku" to jakieś pół Afryki czeka na "ład i porządek". A nikt się tam nie chce wybrać, bo zyskiem były by tylko dzikie banany z dżungli...

Co do OT i tematu:
Nie bardzo jest jak porównywać "nalepszy czołg w historii" pod względem parametrów technicznych i zastosowanej techniki. Bo co parę lat, powstaje lepsza konstrukcja.
Tak samo jest z innymi rodzajami broni. Taki F-22 był rewelacyjny na etapie prototypu - w latach 80-tych. Dziś dopiero wszedł na uzbrojenie, ale był to proces długotrwały, w czasie którego inne państwa "nadrobiły zaległości". Powstały nowe, lepsze radary. Skonstruowano nowe rodzaje broni, powstały nowe samoloty godne swojego przeciwnika.
Już w czasie wojny w Iraku, Zwykły RPG-7 mógł wystrzeliwać nowoczesne pociski kumulacyjne, zdolne do przebicia takiego Ambramsa na wylot. A to "tylko" rura na ramieniu.
T-72 w wersji eksportowej (czyi wg rosjan, gorszy nich sprzęt macierzysty, żeby czasem odbiorcy po zakupie nie odbiło i nie użył nabytej broni przeciw sprzedającemu) nie był równorzednym przeciwnikiem dla Abramsów. Ale jego przeznaczeniem były walki z przeciwnikiem uzbrojonym w T-55, czy T-62, a w najgorszym razie w inne T-72. Lub też Imperialistyczne M-60 (Gorsze technicznie nawet od T-55). A nie stworzone 20 lat później skomputeryzowane czołgi i samoloty. Jako odpowiedź na Abramsa, Rosja przedstawiła T-90, który do tej pory nie stanął na polu bitwy przeciw innemu czołgowi swojej generacji. Jednak T-90 to modernizacja T-72. Jako główną wadę T-72 podaje się zacofane systemy kierowania ogniem. Nikt nie zarzuca T-72 że ma słaby pancerz, małą mobilność, czy kiepskie uzbrojenie.
Zmodernizowano zatem elektronikę i unowocześniono inne systemy. To prosta, choć nie rewelacyjna modernizacja. Ale może po prostu konstrukcje z rodziny T-34, są wystarczająco dobre?
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 14:04   #93
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Mad_Medic zgadzam się z tobą w 80% jednak było nie bylo Irak miał aspiracje rozbójnicze.;] Ale popieram cię w czasie trwania wojny jakoś tak zatracił się ten cel znalezienia tej broni chemicznej.;] I to mnie martwi bo Polska też może kiedyś tak skończyć. ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 15:23   #94
BrYK
Moderator
General
 
Zarejestrowany: 25 Jan 2004
Miasto: Łobez
Wiadomości: 7011
Wyślij wiadomość przez AIM do BrYK Wyślij wiadomość przez Yahoo do BrYK
Domyślnie

@Achmed
jak prosiłem cię o dokładne podanie danych: napisanie, że w któymś tam Focusie nic nie mówi.
Co do Discovery - sam napisałeś, że było to w programie "Broń przyszłości" - więc jeszcze nie teraz.

Co do powszechnie dostępnej wiedzy na temat bomb EMP - wg wikipedii obecnie bomba o wadze 900 kg odpalona na kilkusetmatrach ma zasięg kilometra. Więc aby "wyłączyć" elektronikę całego kraju (kilkatysięcy kilometrów) trzeba było zrzucić takową ważącą tyle co blok mieszkalny niemalże z kosmosu.
__________________
BrYK jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 16:40   #95
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Ale wtedy przedstawiali już teraz moc bomb. A nie ma bo0mb EMP chodzi o impuls. Ten impuls powstaje w czasie detonacji atomówki. A Rosjanie (wg. niepotwierdzonych danych) już stworzyli bombę wielkości puszki która może wyłączyć elektrykę na obszarze 10km. A co do Focusa nie mam teraz gazety (bo nie trzymam ich tylko przeczytam parę razy i wyrzucam) więc nie podam ci które wydanie. Pozdrawiam. ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 17:47   #96
BrYK
Moderator
General
 
Zarejestrowany: 25 Jan 2004
Miasto: Łobez
Wiadomości: 7011
Wyślij wiadomość przez AIM do BrYK Wyślij wiadomość przez Yahoo do BrYK
Domyślnie

Bomba atomowa wielkości puszki. Dobre. Bardzo dobre.
Wiesz co to jest masa krytyczna?

Kończę z toba dyskusje, sensu niewidząć.
__________________
BrYK jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 18:12   #97
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

Ej ja mówię. Że stworzyli ładunek. Kurna widzisz ,że tam ja piszę o atomówce akurat. Chodzi o to ,że udało się im wytworzyć sam impuls. ;] Więc człowieku czytaj dokładnie. A co do dyskusji łaski mi nie robisz więc wybacz. ;]
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 18:48   #98
ssgt Michael
First Sergeant (1SG)
 
Zarejestrowany: 09 Nov 2007
Wiadomości: 52
Domyślnie

dzięki Mad Medic za ten "referat" ale co do Korei płn: pisałeś, że tam przydałoby się trochę "uporządkowania". Ale to państwo akurat zalicza się do tych, z którymi wojen najprawdopodobniej juz nie bedzie (cytat w poprzednim poście). Właśnie przez broń jądrową, którą Korea ma. Co do reszty akceptuję i przyjmuję twoje poglądy.

Ostatnio edytowany przez ssgt Michael : 08-04-2008 o 18:57
ssgt Michael jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-04-2008, 18:59   #99
Achmed_Pol
Master Sergeant (MSG)
 
Zarejestrowany: 13 Jul 2008
Wiadomości: 51
Domyślnie

A nie ma bomb EMP tu się trzymam twardo. Może być generator. ;] I wtedy można emitować konkretny impuls.
Achmed_Pol jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Stare 08-05-2008, 22:33   #100
Mad_Medic
General
 
Zarejestrowany: 19 Oct 2003
Wiadomości: 2181
Domyślnie

Cytat:
Napisał Achmed_Pol Zobacz Wiadomość
A nie ma bomb EMP tu się trzymam twardo. Może być generator. ;] I wtedy można emitować konkretny impuls.
A wiesz ile energii wymaga wytworzenie pola elektromagnetycznego, zdolnego do pokonania paru kilometrów powietrza? Powiem tak - sporo za dużo. Naturalne Impulsy EMP powstają wg statystyk w liczbie 100 na sekundę. To pioruny. Każdy wytwarza impuls EMP o b. lokalnym zasięgu, żużywając przy tym w ciągu ułamka sekundy ok 2MWh energii. To ilość, jaką można zasilić przez godzinę ok 2 000 000 piecyków elektrycznych. Bomba Atomowa wytwarza energię rzędu 82 EW (eksa wat - 10 z 18 zerami) na każdy kilogram ładunku. A ty potrzebujesz energii tak w przybliżeniu równej bombie o masie 10T na dość lokalny impuls, to skromne:
820 000 000 000 000 000 000 000 W.
wydzielone w mniej niż sekundę.
To 22 777 777 777 777 777, 777 MWh.
Tyle energii nie wytwarzają przez rok WSZYSTKIE elektrownie świata... I jeszcze dłuuugo nie będą. Wątpię, czy przez 10 lat byś tyle energii zgromadził.
Wyłączyć elektrykę całego kraju można w ciągu kilku sekund - wystarczy kilka precyzyjnie wymierzonych rakiet w największe elektrownie danego kraju. Jest to dużo prostsze.

Zbudowanie bomby atomowej wielkości puszki jest możliwe. Pluton 239 ma masę krytyczną zaledwie 10kg. To zaledwie jakieś 6cm3. Inna sprawa, że taka bomba, poza byciem atomową, jest też po prostu... mała. Może ma siłę większą niż porównywalna ilość Semtexu, czy innego ładunku konwencjonalnego, ale przy cenie kilkadziesiątysięcy razy wyższej, jest po prostu nieopłacalna... Dużo taniej i prościej kupić wywrotkę trotylu i zamaskować ją jako wywrotkę z piaskiem...
Nawet wojna podlega prawom ekonomi. W historii było już mnóstwo "cudownych broni", które nawet nie zobaczyły pola walki, bo... się nie opłacało. Lasery są cudownym środkiem, dopóki nie okazuje się, że baterie do pistoletu, trzeba wozić na podwoziu czołgu, a i tak po dwóch strzałach trzeba ją ładować.
Na deskach projektantów wszystko wygląda super.
__________________
Przysłowia AAOwskie:
"Trafił jak noob, granatem w team"

Ostatnio edytowany przez Mad_Medic : 08-05-2008 o 22:52
Mad_Medic jest offline   Odpowiedz z Cytatem
Odpowiedz

Bookmarks


Użytkownicy aktualnie czytający ten wątek: 1 (0 użytkownik i 1 gości)
 
Narzędzia wątku

Zasady Pisania
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is Włączony
UśmieszkiWłączony
[IMG] kod jest Włączony
HTML kod jest wyłączony

Skocz do forum


Czasy w strefie GMT. Teraz jest 08:54.
who's online
Copyright ©2002 - 2010 AmericasArmy.pl